Evidence-Based Medizin
Médecine individuelle
Pourquoi la vraie médecine factuelle est bien plus que des études randomisées: elle combine les preuves scientifiques avec l'expertise personnelle et l'expérience individuelle.
Evidence-Based Medizin
Pourquoi la vraie médecine factuelle est bien plus que des études randomisées: elle combine les preuves scientifiques avec l'expertise personnelle et l'expérience individuelle.
Parcours nos meilleures ventes. Nous trouverons quelque chose pour toi.
Voir les produitsLine items
Pendant la pandémie, on nous a terrorisés avec une soumission sans précédent à la science. La science ressemblait plutôt à une sorte de religion. «Tu dois croire en cette connaissance scientifique, sinon tu es un négationniste!»
Difficile. La science produit des connaissances. Et bien sûr, celles-ci devraient être prises en compte au quotidien. Mais beaucoup se méprennent sur ce que la science peut faire, et ce qu'elle ne peut pas faire. Car contrairement à la religion, il n'existe tout simplement pas de credo universel, pas de sagesse absolue, surtout pour les nouvelles découvertes scientifiques.
Ce facteur d'incertitude naturel existe: il laisse de la place à l'individu. On y revient tout de suite. C'est justement cette propriété inhérente qui est aussi une faiblesse de la science. Les vrais négationnistes affirment alors simplement ce qu'ils veulent bien affirmer.
À propos d'individu. Pour toi et ton propre univers d'expérience, des règles bien à toi s'appliquent. Cela aussi est aujourd'hui malheureusement complètement mal compris, justement par ceux qui se soumettent le plus à la science et qui se targuent même d'être «evidence-based» ou «science-based».
Ici, seules comptent souvent les études dites gold-standard. C'est-à-dire, par exemple, les études randomisées contrôlées («RCT») ou les méta-analyses, soit de grandes synthèses de ce type d'études.
Seuls sont acceptés les résultats et les connaissances issus de telles études. Mais à y regarder de plus près, ce n'est absolument pas scientifique, ni même «evidence-based». Le fondateur de l'Evidence-based Medicine (EBM), David Sackett, avait déjà repéré ces tendances en 1996 et formulé dans son article ce que l'on entend par Evidence-based Medicine:
«La médecine factuelle ne se limite pas aux études randomisées et aux méta-analyses. Il s'agit de trouver les meilleures preuves externes pour répondre à nos questions cliniques.»
Pour celui qui soigne, que ce soit un médecin ou toi-même, il est vrai que la science doit «éclairer l'expertise clinique individuelle, mais jamais la remplacer, et c'est cette expertise qui décide si les preuves externes sont même pertinentes pour le patient concerné et, si oui, comment elles doivent être intégrées dans une décision clinique.»
Il n'existe donc pas la science, les connaissances. Toi-même, mais surtout celui qui te soigne, celui qui est censé pour ainsi dire exercer la science sur toi, doit, à partir de son expertise personnelle, de son expérience personnelle, combinée à toute forme de connaissance scientifique, essayer de te présenter une solution adaptée à ton problème.
Sackett écrit:
«Parfois, les preuves nécessaires viennent des sciences fondamentales comme la génétique ou l'immunologie»
Plus on devient individuel, plus cela devient abstrait. Car au-dessus du niveau de l'individu, que l'on ne peut décrire précisément que par l'expérience personnelle ou, par exemple, par des analyses du génome, vient déjà le niveau du groupe.
Toutes les connaissances que la science nous présente sont, au mieux, des résultats obtenus sur certains groupes de personnes, déjà sélectionnés selon des conditions préalables.
S'il s'agissait par exemple de la question de la récupération après une séance de sport, on pourrait tout au plus dire avec une certaine assurance que... des athlètes expérimentés, qui s'entraînent depuis au moins 2 à 3 ans (condition 1), qui ont moins de 30 ans (condition 2) et qui ont une alimentation omnivore (condition 3), devraient récupérer en 24 à 72 heures.
Cela, une étude randomisée contrôlée a pu le découvrir sur une certaine période d'essai, sous d'autres conditions encore. C'est certainement bon à savoir. Mais qu'est-ce que tu peux en tirer pour toi-même?
Dans tes conditions personnelles, tu pourrais éventuellement être récupéré après seulement 16 heures, ou seulement après 80 heures. L'écart est énorme. Et c'est précisément la faiblesse de la science dès qu'il s'agit de l'individu. Et c'est précisément pour cela que compte justement l'expérience de celui qui doit t'évaluer et te soigner. C'est à cet endroit que se sépare le bon grain de l'ivraie chez les bons médecins, naturopathes, blogueurs, etc.
Et c'est exactement le but d'edubily. Non seulement te montrer cette tension, mais aussi te donner, à chaque niveau de la science, des pistes de solution pour que tu puisses prendre pour toi les meilleures décisions. Evidence-based, donc.
