Nutrition
La consommation de viande a été déterminante pour notre évolution, et présente encore aujourd'hui des avantages pour la santé. Un regard critique sur les narratifs scientifiques et les méthodes douteuses dans les médias de vulgarisation.
Parcours nos meilleures ventes. Nous trouverons quelque chose pour toi.
Voir les produitsLine items
Ce qui ne tourne pas rond aujourd'hui dans le discours de société se laisse bien illustrer par un exemple récent.
Prenons Scientific American, considéré comme «l'un des magazines de vulgarisation scientifique les plus anciens et les plus respectés au monde».
Le magazine appartient à Springer Nature, l'éditeur réputé chez qui nous avons aussi publié notre livre. De quoi inspirer confiance.
Récemment pourtant, nous sommes tombés sur un article étrange, titré :
Does Humanity Have to Eat Meat?
Meat-eating may not have made us human after all, say paleoanthropologists
Problématique d'emblée. Car la question de savoir si l'on devrait encore manger de la viande aujourd'hui y est liée à une affirmation qui remet en cause l'un des plus grands credo de l'anthropologie.
Celui-ci dit ceci : l'être humain (Homo sapiens) existe parce qu'une espèce qui nous a précédés (Australopithecus) a intégré de plus en plus de produits animaux à son alimentation, rendant ainsi possible l'apparition du genre Homo il y a 2 à 3 millions d'années.
Cela s'appuie à son tour sur des décennies de recherche qui montrent de façon frappante ce qui a changé chez nous, les humains, depuis la consommation avérée de produits animaux.
Sans doute plusieurs facteurs heureux ont-ils joué un rôle ici. Mais un fait demeure : même le chimpanzé le plus intelligent, et nous avons un ancêtre commun avec lui, atteint rarement le niveau intellectuel d'un jeune enfant. Il a donc fallu un changement radical et global pour rendre cela possible.
Ce qui est donc tout à fait légitime : se demander si et combien de viande l'être humain devrait manger aujourd'hui, à l'ère de l'escalope XXL. Ce qui ne l'est pas : balayer les faits d'un revers de main pour étayer une thèse (personnelle).
Et c'est ainsi que tout l'article passe à côté de la question centrale à laquelle il prétend répondre.
L'autrice ne parvient même pas à établir ce pont immense entre la question de la nécessité de l'escalope XXL aujourd'hui et celle de l'importance de la consommation de viande dans notre histoire évolutive.
Étrange pour un magazine d'une telle qualité. Cela ne prend sens qu'une fois arrivé péniblement jusqu'au bout.
On y lit alors que l'article a paru à l'origine dans le magazine allemand Spektrum der Wissenschaft, et qu'il ne reflète pas nécessairement l'avis du magazine.
L'Allemagne, encore elle. Le pays des donneurs de leçons.
Dans Spektrum der Wissenschaft lui-même, l'article faisait partie de la semaine thématique «Manger de la viande de façon responsable, est-ce possible ?», qui se concluait par l'article «Le tournant protéiné : l'avenir de la consommation de viande», portant sur «le déplacement de la production d'aliments riches en protéines, de l'agriculture vers l'usine».
Trop transparent. Pourquoi ? Pourquoi l'éducation scientifique sérieuse dérive-t-elle de plus en plus vers une sorte de campagne d'éducation qui, persuadée d'une mission éthique supérieure, se laisse entraîner vers des méthodes douteuses ?
Pourtant, ce n'est pas nécessaire. Il existe de nombreuses raisons, sanitaires et écologiques, pour lesquelles on n'a pas besoin d'une escalope XXL. Pas besoin pour cela de se comparer à un Cro-Magnon d'il y a 30 000 ans, ni de convoquer les pires scénarios catastrophes de l'avenir.
Il existe néanmoins une multitude de raisons pour lesquelles une consommation au moins modérée d'animaux et de produits animaux a une réelle valeur pour la santé. Cela ne se laisse tout simplement pas copier aussi facilement en laboratoire, quelle prétention, qui sert d'ailleurs à merveille les intérêts économiques des grands groupes industriels !
Pour en savoir plus sur ce thème, regarde notre post Instagram et notre reel Instagram sur la créatine (que l'on ne trouve que dans la viande).
